哈密地区

[2]西班牙法学家Leonor Moral Soriano认为，在法律领域主要有两种融贯理论，一是关于法律体系的融贯，另一种是在法律推理/法律论证中的融贯。

比如在医学临床实验领域，患者有权详尽地知晓临床实验可能导致的后果。表明技术工具理论范式所导致的极权技术又与风险社会所倡导的技术民主相悖。

这家公司显然知道剂量对患者的重要作用，清楚剂量不足或过量可能给患者带来的伤害，为此是以患者的健康与甚至生命为代价以延缓对手的研制开发速度。因此，虽然以技术工具理论范式为基础的技术规制，为技术应用提供了最大的空间，促进了技术应用与解决人类生活中的难题。首先，技术信息适度公开是技术民主的前提与保障。（参见：托马斯·库恩．科学革命的结构[M]．金吾伦，胡新和，译．北京：北京大学出版社，2003:163-168.）[6]贝克认为：第一次现代化所提出的用以明确责任和分摊费用的一切方法手段，如今在风险全球化的情况下将会导致完全相反的结果，即人们可以向一个又一个主管机构求助并要求它们负责，而这些机构则会为自己开脱，并说‘我们与此毫无关系，或者‘我们在这个过程中只是一个次要的参与者。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。

美国科技哲学家芬伯格认为，技术工具理论暗含了以下4种论断：(1)技术的中立性仅仅是一种工具手段的中立性的特殊情况，技术只是偶然地与它们所服务的实质价值相关联。{3}然而，风险的产生、界定与分配总是与技术相伴始终。在阶级社会中，人权只能存在于国家的法律之中，而无法游离于法律之外。

人权本身具有一定的客观性，受到社会经济文化条件因素的制约，人权是在现实的社会关系中实现的。汉堡高等法院支持了原告的请求，并且说明了下列理由：该小说伤害了格林更斯的名誉和名声。因此，小说作者以及出版商不能引用基本法第5条第3款。所以，考察人权的正当性基础应当关注人权的道德性与非道德性之间的辩证统一关系。

3、出版商可以援引艺术自由的权利。本文从人权的非道德性的角度入手，试图打破以往学界论述人权性质的常规视角，通过论证人权所具有的非道德性来为人权的价值基础提供一种新的解释方法。

仅以两则著名的人权案件为例，就可以比较好地说明，在法律判断之外，是无法确定人权的道德基础的。是故凡主张自己正当之权利者，不但为自己个人计而已，抑亦吾人对于国家之一大责任。凡是法律没有规定的，任何关于实现人格利益的要求，都只能是人权主张者个人的爱好和要求，缺少现实的社会关系的基础。[2] 李步云教授上述论述，首先肯定了人权作为一种道德权利的特性，并且以应有人权来表述人权的道德性或者是道德意义上的人权。

在这一点上，作为被诉人出版商的利益应当后退。一审汉堡地方法院依据基本法第5条第3款驳回了原告的诉讼请求。故人权具有当然的合法性，在逻辑和制度上不存在所谓人权不一定合法这样的命题和推论。人权的非道德性主要是强调人权的正当性应当从历史唯物主义和辩证法的视角来考察。

因为在法律之外，不存在公共道德的价值基础。当我们说人权的本来含义是一种应有权利时，它就已经包含有道德的意蕴。

1933年，作家克劳斯？曼从德国流亡，于1936年在阿姆斯特丹出版了名为《魔鬼》的小说。所以说，正确地认识人权的道德性以及人权与道德的关系，是人权理论得以向前深入发展的逻辑前提，否则，很难断言我们今天的人权理论与以往相比究竟进步了多少。

因是二者之分，则立宪政体与专制政体不同之大要，已可略识而。人权只能在法律中实现其正当性。与罗伊诉韦德案一样，艺术自由的宪法限制案也充分展现了在法律判断之外，是无法对所谓的人权的道德性作出准确的评估的，缺少公共道德作为道德基础的人权，在现实中不具有实现的可能性。故法律外的人权的非道德性与法律之中的人权的道德性之间是辨证统一的。所以，人权的客观性在法理上完全可以支持人权的非道德性。对此，出版商向联邦宪法法院提起了诉讼。

大多数论著在区分人权与法律权利的同时，指出了人权的道德性，也就是说，人权是一种道德意义上的权利，人权具有道德性。权利的主体从个人人权发展到集体人权。

二是联邦德国宪法法院处理的艺术自由的宪法限制案[12]。[4]《立宪纲要》，北洋官报局，光绪丙午（1906年）季秋。

司法对基本权利的保护应当遵循下列规则：限制基本权利的法律违反宪法，除非限制是为了维护某种不可抗拒的国家利益，而限制措施又没有超出实现立法目的所必须的限度。2、艺术自由，从艺术创作活动的角度来看，包括了艺术作品的上演和传播。

故关于权利行使之责任，亦益加重大。应有人权是对人之为人的一种肯定，它向人们昭示人之为人的根本内涵。罗伊主张：德州限制堕胎的法令剥夺了她在妊娠中的选择权，因为她既无钱到可以合法堕胎的州进行手术，又不能中止妊娠，所以，分娩之后不得不将孩子交给了不知身份的人收养。布莱克门大法官在判决中认为，虽然联邦宪法没有明文规定公民享有隐私权，但是无论是权利法案提供的特定保障，还是联邦宪法修正案第9条所确认的剩余权利原则，或者是联邦宪法第14条修正案确认的未经正当程序不可剥夺的自由，都为公民隐私权的保护提供了广阔的宪法空间，而隐私权的广泛性足以涵盖妇女自行决定是否终止妊娠的权利。

人权性质过于主观化不利于人权事业的发展。在妊娠期间，存在着两种重要和正当的国家利益：一是保护孕妇健康。

在罗伊一案中，首先应当承认妇女堕胎权是宪法所保护的个人隐私权。在当今世界，国家的法律只有尊重人权、体现人权、维护人权，才能在道德上被认为是合法的，并因此享有权利和尊严。

[1] 很显然，上述观点中存在着三个基本价值判断：一是人权是一种道德意义上的权利。在罗伊案件中，德州法律对堕胎作了过于宽泛的限制，即没有区分妊娠早期和晚期的堕胎，只是将抢救母亲生命作为允许堕胎的唯一理由，而排除了堕胎所涉及到的其他利益，因此，德州法律违反了宪法修正案第14条正当程序条款。

但在研究人权的道德性时，对于人权的道德基础的可靠性和确定性的表述，却很少有深入论述和探讨，因此，对于人权正当性和价值基础的研究，目前仍然处于比较粗浅的状态。法律之中的人权，其道德性必须要服从法律自身的判断。只有个人权利才是宪法所保护的基本权利和法定自由。正如马克思在《哥达纲领批判》中指出的那样：既然德国工人党明确地声明，它是在‘现代民族国家内，是在自己的国家即普鲁士德意志帝国内进行活动，——否则，它的大部分要求就没有意义了，因为人们只要求他们所没有的东西——那么，它就不应该忘记主要的一点，这就是这一切美丽的东西都建立在承认所谓人民主权的基础上，所以它们只有在民主共和国内才是适宜的。

为了在这两种利益之间划分一个明确的界限，布莱克门等多数法官将妊娠期分为三个阶段：第一阶段在妊娠头3个月，堕胎危险性小于正常分娩，政府没有必要为保护孕妇健康而限制堕胎，孕妇可以与医生商量之后，自行决定是否堕胎，不受法令限制。毫无疑义，人格权和艺术自由都属于现代意义上的人权，都具有自身的道德基础，但是，如果需要在这两种道德权利之间做出取舍或者排序的话，就无法再依据道德原则来评价了，必须要依靠法律判断所赖以进行的司法正义原则和公共利益原则。

[9] 与此同时，人权作为历史的范畴，也是不断发展的。考察人权必须从道德与非道德两个尺度来进行。

在宪法价值的顶端，是基本法第1条所规定的人的尊严，这是必须特别加以留意的。特别是，人权具有历史性，会随着历史的发展而呈现出不同的要求。